L’Audiència de Girona ha condemnat el massatgista de la Bisbal d’Empordà que acumula diverses denúncies de clientes per abusos sexuals. La secció quarta li ha imposat 2 anys i 6 mesos menys un dia de presó pel primer cas que ha arribat a judici. La sentència conclou que el 7 de juny del 2022, amb l’excusa del massatge, va fer tocaments als genitals a una clienta menor d’edat. Després, es va despullar i va obligar la víctima a tocar-li el penis. El tribunal el condemna per un delicte d’agressió sexual amb l’atenuant de reparació del dany, perquè va consignar 9.500 euros per a la indemnització. La sentència remarca que hi ha una prova de «gran rellevància», que és que la víctima sabia que l’acusat tenia una cicatriu a la zona genital.

La fiscalia l’acusava d’un delicte d’abús sexual a menor de 16 anys i demanava 5 anys de presó. L’acusació particular, encapçalada pel lletrat Carles Monguilod en nom de la víctima, considerava que va ser una agressió sexual perquè hi va haver «intimidació i ús de força» i elevava la petició a 10 anys de presó. La defensa va sol·licitar l’absolució.

La sentència de la secció quarta de l’Audiència de Girona, de la que ha estat ponent el magistrat Gonzalo Escobar, remarca que la víctima, que aleshores tenia poc més de 15 anys, va anar a fer-se un massatge a casa del processat cap a les set de la tarda del 7 de juny del 2022.

Segons van detallar els testimonis al judici, es coneixien prèviament, perquè ja havia estat clienta d’ell i perquè les dues famílies tenien una relació d’amistat, sobretot perquè la filla del processat i el germà de la víctima eren parella.

Quan va començar el massatge, l’acusat li va dir a la menor que es despullés i es tombés a la llitera. Aleshores, i tenint «coneixement» que la víctima era menor d’edat i «amb la intenció d’atemptar contra la seva llibertat i indemnitat sexual», va aprofitar que li feia massatges a la zona engonal per «tocar-li la vulva». Després, li va dir a la víctima que es tragués la roba interior al·legant que li feia nosa.

Amb la menor sentint-se «incòmode» i estant «completament despullada», l’acusat va fer servir com a pretext que, durant les maniobres, s’havia fet mal en una cicatriu que tenia a la zona engonal per una hèrnia, es va estirar ell a la llitera i li va dir a la menor que li havia de fer un massatge. La menor s’hi va negar, però el processat li va acabar subjectant la mà i la va obligar a tocar-li la cicatriu i el penis. Després, la va obligar a estirar-se damunt d’ell i la va abraçar «durant uns segons, malgrat la resistència i les negatives de la menor».

La sentència remarca que, com a resultat de l’agressió, la víctima seqüeles per estrès posttraumàtic i que l’atac va afectar el seu estat d’ànim amb episodis de tristesa, energia baixa per entomar les activitats quotidianes, por, nerviosisme i símptomes intrusius o conductes evasives amb la família.

La secció quarta, però, resol que no ha quedat «degudament acreditat» que el massatgista sabés que la víctima era menor de 16 anys: «Tot i que això és cert que, també ho és que sabia que era menor d’edat i, per tant, que existia un desequilibri clar que comportava certa vulnerabilitat de la víctima, també perquè actuava en un marc de confiança».

La cicatriu

A l’hora de condemnar l’acusat, la sala subratlla que el relat de la víctima -que va declarar a porta tancada- té «fiabilitat plena» però que, més enllà d’això, també compta amb «evidències» que l’avalen i que corroboren els fets denunciats.

L’Audiència exposa que la fiscalia va aportar com a prova unes fotografies de les cicatrius de l’acusat i que aquesta ha estat una prova de «gran rellevància» perquè la víctima ha pogut descriure la que el processat té a la zona engonal, prop dels genitals: «No podia saber de cap altra manera l’existència, la ubicació i les característiques de la cicatriu, exceptuant que l’acusat li hagués ensenyat«.

Aquí, el tribunal rebutja l’explicació alternativa que va donar el processat al judici, que va asseverar que la menor sabia on tenia la cicatriu perquè ell li havia dit. També descarta que, tal com sostenien el processat i alguns testimonis de la defensa, la menor l’hagués denunciat perquè sentia gelosia de la seva filla: «No és un dubte ni tan sols raonable que efectués la denúncia per una gelosia que la pericial psicològica ni menciona».

L’Audiència també recull com a elements corroboratius les pericials de l’equip d’assessorament tècnic penal i dels professionals de psicologia que han tractat la víctima i la declaració d’una amiga de la menor a qui li va explicar els fets poc després i que va dir que la va veure en estat de xoc i afectada.

«Els fets es van produir sense el consentiment de la víctima, qui en tot moment es negava a fer el que l’acusat li demanava i són actes realitzats amb violència», resol la secció quarta que condemna el massatgista com a autor d’un delicte d’agressió sexual, tal com sol·licitava Monguilod. Li aprecia, però, l’atenuant de reparació del dany que demanava la defensa per haver consignat 9.500 euros per a la indemnització.

La secció quarta el condemna a 2 anys i 6 mesos menys 1 dia de presó. A més, li prohibeix acostar-se a menys de 400 metres i comunicar-se amb la víctima durant 4 anys i mig i li imposa 1 any de llibertat vigilada.

La sentència no és ferma i es pot recórrer interposant recurs al TSJC.

Arran de l’aparició als mitjans de comunicació d’aquest primer cas, més clientes van acabar denunciant el quiromassatgista per presumptes abusos. De fet, l’acusació particular va sol·licitar que s’acumulessin totes les denúncies per jutjar-les alhora, però la secció tercera de l’Audiència de Girona ho va rebutjar. Al principi del judici, les acusacions van assenyalar que els jutjats de la Bisbal d’Empordà estan instruint altres causes contra l’acusat que podrien arribar a judici. Va arribar a acumular cinc denúncies, algunes prescrites.